Де результат “необмеженого впливу” Кропиви? – політолог
“Після перегляду засідання ВАКС у справі Сергія Кропиви в мене залишилося одне дуже просте питання до НАБУ і САП. Де матеріальний результат того впливу, “необмеженого”, про який кілька годин розповідала сторона обвинувачення?” – ставить питання на своєму Фейсбуці політичний експерт Володимир Сонюк.
“Версія звучить масштабно. Були “дружні” кол-центри, яким нібито забезпечували сприятливі умови. Були недружні”, щодо яких, навпаки, могли проводитися процесуальні дії. Кропива, за логікою обвинувачення, мав настільки серйозний вплив у системі, що міг фактично вирішувати, кого чіпати, а кого – ні.
Добре, можливо. Але вплив такого рівня не може існувати виключно в телефонних розмовах. Він неминуче має залишати слід у реальних рішеннях” – переконаний експерт.
“Якщо якийсь кол-центр справді “кришували”, десь мало бути кримінальне повадження, яке раптом закрили. Якщо комусь пообіцяли захист від обшуку – мало існувати клопотання про обшук, яке підготували, а потім відкликали або не подали. Якщо посадовець втручався в роботу прокурорів чи слідчих – мало бути конкретне рішення, яке після такого втручання змінилося.
Якщо одні кол-центри отримували преференції, а іншим навмисно створювали проблеми, має бути можливість назвати і перших, і других та показати, що саме з ними відбулося внаслідок цього впливу.
Цього рівня конкретики після кількох годин викладення позиції обвинувачення ми, на жаль, не побачили” – пише політолог.
“Зате ми почули багато телефонних розмов, почули, як Кропива обговорює адреси, майбутні обшуки, окремі дії правоохоронців і спілкується з різними посадовцями.
Але розмова про можливий вплив і реалізований незаконний вплив – це дві різні речі, має бути ще одна, ключова ланка: результат.
Не припущення прокурора про те, що співрозмовники “мали на увазі”. Не характеристика Кропиви як людини з великими можливостями. Не чиєсь твердження, що він “кришує кол-центри”. А конкретна дія державного органу чи прокурора, яка відбулася або не відбулася саме внаслідок незаконного втручання.
І тут виникає ще одна проблема. Якщо схема справді працювала системно, таких слідів мало б бути багато. Системне “кришування” – це не одна фраза в телефонній розмові, а повторюваний механізм: домовленість – втручання – процесуальне рішення – вигода для конкретного кол-центру. Ось такий ланцюг і перетворює припущення про вплив на доказ реально працюючої схеми.
Поки ж у публічно озвученій у ВАКС конструкції дуже багато уваги приділено першій половині цього ланцюга – розмовам, контактам, намірам, можливостям та інтерпретаціям. І значно менше – другій: що конкретно було зроблено, ким, коли, у якому провадженні та з яким результатом.
Це особливо важливо на фоні того, наскільки категорично сама сторона обвинувачення описує роль Кропиви” – стверджує автор допису.
“Якщо людина справді мала майже “необмежений вплив”, про який говорить прокурор, то доказом цього впливу мають бути передусім не слова, а рішення чи вказівки, які завдяки такому впливу були реалізовані.
Головне запитання до НАБУ і САП у цій частині справи дуже просте: чому ви не можете показати хоча б кілька конкретних випадків, коли цей вплив реально спрацював?
Бо без цього між “Кропива міг впливати” і “Кропива створив систему кришування кол-центрів” залишається та сама проблема, яку ми вже бачимо в інших епізодах цієї справи: занадто великий кримінальний висновок із занадто довгого ланцюга припущень” – переконаний політичний експерт.
